首页 > 新闻 > 香港 > 正文

烈显伦:将"三权"理解为"完全分离"属误导

■烈显伦认为所谓"三权分立"只是一个标签,未能准确定义宪制安排。 "香港律师同行"短片截图

星岛环球网消息:香港文汇报讯(记者 郑治祖)揽炒派早前一再争论"三权分立"企图将行政、立法、司法各自变成"独立王国"。特区终审法院前常任法官烈显伦近日与法律界团体"香港律师同行"对谈时直言,有关的争论并无意义,因所谓"三权分立"只是一个泛指的标签,不能视为对宪制安排的精准定义。他并强调,合理的管治要求三权合作,倘将"三权分立"这个标签理解为三权完全"分离",这完全是误导性的。

不能视为对宪制安排精准定义

在"香港律师同行"在fb专页发放的访问短片中,烈显伦指出,所谓"三权分立"只是单纯一个标签,应用于很广泛的情况,所以大家不能将所谓"三权分立"视为对宪制安排的精准定义。

他强调,基本法的第四章分为4个部分,分别讲述行政长官、行政机关、立法机关和司法机构,四者各有自己的职能。特区行政长官则有两个独特的角色,既是特区的首长,亦是中央授权下的对中央和特区负责的代表,在行使有关权力时,她可以委任法官,并有权作出免职决定;她可解散立法会,并有着紧急权力;她还是行政机关的首长。

烈显伦说︰"所以,当林郑月娥说政府架构的运作上有明确分工、指出三权有互相制衡的作用,但如果将三者视为『分立』是严重误导的,这个(林郑月娥)说法是正确的。一个合理的管治要求三权合作,将『三权分立』这个标签,理解为三权完全『分离』,这是误导性的。"

针对香港大律师公会有关"三权分立"的言论引发争议,烈显伦直言,很多大律师讲得法律好像很"离地",象是要在实验室里试验的样本一样,将法庭视为解决律师争拗的地方,而不是决定控辩双方的真正问题。

建议大状会不要被标签所限

"可能正是这种心态,令大律师公会要与行政长官争论所谓『三权分立』这个标签的意义。如果你要我就谁的观点更正确下判决,我会说这是一个无意义的辩论,大律师公会未能理解行政长官所说的观点。我对公会的建议是︰不要被标签所限。"他说。

被问到香港的陪审团制度的问题,烈显伦表示,陪审团制度列于基本法第八十六条,本质上这是好的制度,让公民可以参与在刑事司法过程,但这个制度很容易被滥用,因为陪审员只是普通市民,他们可受到外界影响,甚至最差的情况,他们会受到恐吓,但他认为到目前为止,香港法官都做得不错。